Je prends enfin du temps pour rêver avec vous. prendre du temps pour rêver, ne serait-ce pas ceci la fin mot de l’histoire de l’humanité. rêver pour accomplir, rêver pour créer, rêver pour oser. à la lecture du message de caroline, je prends conscience une nouvelle fois du profond besoin que nous avons de réajuster les choses. de remettre l’humain au centre de l’histoire et de rapprocher les gens, de les faire s’écouter. je vais vous faire un aveux. en cours de ma semaine passée, j’ai animé 3 journées de formation avec 13 commerciaux sur la thématique commerciale. sexy comme sujet non ? je souhaitais aborder le sujet de l’égo et du « sois qui tu es » pour les rendre plus forts dans l’authenticité. eh bien je peux vous dire que c’était un grand moment de partage. on a laissé tomber les techniques de vente pour parler de SOI et de l’Autre. les émotions étaient au rendez-vous. certains firent des confidences. nous en avons tous déduit que l’humain est profondément bon et amoureux de l’autre. qu’il sait être partageur et à l’écoute mais qu’il a perdu le mode d’emploi… perdu au fond de sa mallette de masques et de costumes trop grands pour lui.je ne connais pas le « bourgeois gentilhomme ». mais je peux vous proposer le texte de Jacques Salomé « Quand je te demande d’être écouté ». texte qui invite à réfléchir sur le fait que le silence est parfois plus causant que la parole. juste un extrait : »quand je me sens écouté, je peux enfin m’entendre ».
bonne route les amis, merci à vous pour ce moment passé devant mon pc…

Bonjour,
 
je souhaite réagir au commentaire de Caroline posté
le 26 novembre. J’ai particulièrement apprécié son témoignage
à l’appui de l’amendement qu’elle suggère à Daniel et Geneviève.
L’expérience qu’elle a vécue dans l’atelier de 4 jours contre
les discriminations est édifiante. Bravo à la modératrice
qui a su trouver une astuce pour faire se glisser, une partie des participants,
dans la peau de "l’autre". Dommage pour les "participants obtus"
qui n’ont pas su saisir l’occasion de mesurer combien certains énoncés
banals dans la communication peuvent être mal vécu.
Je partage un peu moins le regard que Caroline [que je ne connais
pas] porte sur "La déclaration universelle des droits de l’homme".

Je m’explique.
Ce que dit le commentaire posté le 26 novembre : Voir
le post de Caroline
[…]rappeler que La déclaration universelle des droits de l’homme
a été écrite dans un contexte social où les femmes
n’étaient pas perçues comme les égales des hommes
– même si le premier article stipule « tous les hommes
(sic) naissent libres et égaux en droits quelque
soit leur sexe (…) ».
Ce que l’on peut lire dans la Déclaration universelle des droits de
l’Homme de 1948 Voir
le texte de l’ONU
Voir également sa version
en français qui est un original officiel, signé et approuvé
par les membres fondateurs des Nations unies (dixit Wikipedia) : visible dans
la bibliothèque numérique multilingue Wikisource.
Article premier
Tous les êtres humains naissent libres
et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison
et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de
fraternité.
 
Ce que l’on peut lire dans la Déclaration des droits de l’Homme et
du citoyen de 1789. Voir
les textes fondamentaux.
Art. 1er.
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux
en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que
sur l’utilité commune.
Je vous invite à vous reporter au site du Ministère
de la Justice (France) pour constater ce contenu. Voir
site du Ministère de la Justice.
Qu’en penser ?
A ce niveau de la réflexion, je suis
tout à fait d’accord avec Caroline : en 1789, le contexte était
différent de celui de … 1948. " les femmes n’étaient
pas perçues comme les égales des hommes" comme le souligne
à bon escient ce post. Cependant, je prie Caroline de me préciser
l’origine du texte qui contient cette référence au sexe ("quel
que soit leur sexe"). A ma connaissance, si une différence
était revendiquée, elle était basée sur "l’utilité
commune" (voir article 1) dans une société où la bourgeoisie,
acteur premier des mouvements révolutionnaires, désirait ardemment
occuper une place qu’une toute petite minorité de privilégiés
semblait vouloir préserver.
 
Par ailleurs, je crois qu’il faut éviter
de faire l’amalgame entre la Déclaration universelle
des droits de l’Homme de 1948 et la Déclaration
des droits de l’Homme et du citoyen de 1789 qui a servi, mais si peu,
de base à la rédaction de la précédente. Nos contemporains
doivent se contenter de la dernière proclamation. Elle est d’ailleurs
plus généreuse et … universelle que celle de la révolution
bourgeoise de 1789.
 
Nous retiendrons également qu’en 1948,
encore, l’égalité femme/homme était loin d’être universelle.
Rappelons, pour mémoire, que le droit de vote n’a été accordé
aux femmes (voir
site sur ce thème) qu’en 1952 en Grèce, 1971 en Suisse, 1974 au Portugal,
pour ne citer que quelques exemples. A noter aussi que parmi les pays du Moyen-Orient
qui ont participé à la préparation de la déclaration
de 1948, l’Arabie saoudite refusait l’égalité homme/femme : il
a fallu attendre 60 ans pour les mentalités changent (voir soixante
ans) et que le royaume signe cette déclaration.
 
Mais je vois que je me laisse aller. Trop d’information
nuit à l’information. Nous pourrions parler de l’éducation, de
l’accès au travail, de l’excision, …
Je reviens au propos initial :
Daniel et Geneviève ont été
sensibles à la remarque d’ordre sémantique de Caroline. Mais derrière
la sémantique se cache tout un regard sur l’autre sexe, cette moitié
d’humanité.
Et aujourd’hui …
J’ai la conviction que la susceptibilité
de certaines personnes à l’égard de ce qui peut être perçu,
à juste titre, comme un langage discriminant, repose sur une question
de sémantique :
En français : on a transcrit le titre

the Universal
Declaration of Human Rights
il n’est pas question de man
vs women.
par
la Déclaration
universelle des droits de lhomme
L’"humain" s’est transformé en "Homme".
En espagnol :
la Declaración
Universal de Derechos Humanos
la traduction n’a pas retenu le terme hombre
= homme vs femme
Il conviendrait de voir les autres traductions (italien, russe,
… pakistanais, wolof, …). Je suis prêt à parier que certaines
langues ne disposent pas de termes pour distinguer homme/humain. D’autres langues
ont vraisemblabement plusieurs termes pour désigner les Hommes/Humains.
Mille mots, mille nuances pour désigner cet animal étrange qui
prétend pouvoir édicter des droits valables universellement.
 
Merci à Caroline qui nous invite à être
vigilants pour que la magie des mots viennent adoucir nos relations et nos échanges.
Merci à Daniel et Geneviève qui nous permettent
de (voyager) et de réfléchir dans un partage amical.
 
En toute amitié.
 
Philippe
 
 
 
 
 

Quel plaisir de vous lire et de parcourir l’Europe avec vous !

Très peu de temps malheureusement pour réagir aujourd’hui. Juste une proposition d’amendements : pourrait-on parler systématiquement « d’être humain » et non « d’homme »?

Raison : je suis un être humain à 100 %. Mais, en aucun cas, je ne suis un homme.

Au Burkina, lors d’un atelier de 4 jours contre les discriminations, nous avions mené-e-s une expérience très intéressante. Au début de l’atelier, la modératrice avait expliqué que, lorsqu’elle dirait « elles », les hommes seraient inclus. Lorsqu’elle dirait « participantes », les participants seraient inclus. Lorsqu’elle parlerait des « citoyennes », les citoyens seraient inclus, etc. Un peu « femme avec un grand F » … pour parodier l’expression « homme avec un grand H ». Le résultat fut surprenant. Magique. Pas facile pour un homme de se sentir saluer lorsque la modératrice lance le matin un chaleureux « bonjour à toutes ! ». La prise de conscience s’est effectuée aussi bien par les participants (à l’exception des participants obtus qui dénigrèrent la parodie) que par les participantes.
On sous-estime considérablement le pouvoir des mots. Ce pouvoir peut être discriminant ou bien intégrateur. A nous de choisir.

Je travaillais dans le domaine des droits humains et la référence à « La déclaration universelle des droits de l’homme » était bien entendu le premier argument des opposant-e-s à l’utilisation d’un langage non discriminant. Mais il était facile de rappeler que La déclaration universelle des droits de l’homme a été écrite dans un contexte social où les femmes n’étaient pas perçues comme les égales des hommes – même si le premier article stipule « tous les hommes (sic) naissent libres et égaux en droits quelque soit leur sexe (…) ».
Parler « d’homme » ou lieu « d’être humain » est un réflexe bien ancré et séculaire mais c’est un réflexe masculin.
On peut décider de dire « les hommes et les femmes » ou bien « les êtres humains », « les personnes », etc.

Les opposant-e-s rétorquent : « les hommes et les femmes, c’est trop long ». Ce qui me fait sourire : en quoi est-ce plus long que « homme avec un grand H » ??

C’est une question d’habitude, de vigilance. C’est un peu difficile au début mais on s’y fait très très vite. Tentez l’expérience, vous verrez, c’est magique !

Caroline